原因并不复杂：
涉外 ≠ 普通住客，WiFi 实名认证的风险等级天然更高。
因此，涉外酒店在 WiFi 实名认证上，适用的并不是“普通酒店标准”，而是一套更严格、更细化、更强调可追溯性的检查逻辑。
在普通酒店检查中，公安往往关注：
是否实名
是否留存日志
是否能调取
而在涉外酒店，WiFi 实名认证的检查重点会明显前移到：
认证方式是否适用于外宾
身份信息是否真实、可核验
日志是否能准确区分外宾与内宾
上网行为是否可完整溯源
这意味着：
同样的 WiFi 实名认证系统，在涉外酒店可能直接被判定为“不合格”。
大量涉外酒店在 WiFi 实名认证上存在一个共性问题：
系统是“给中国人设计的”。
具体表现包括：
认证页面只有中文
只支持国内手机号
强制短信验证
不支持护照信息
结果就是：
外宾无法完成 WiFi 实名认证
前台临时“放行”
网络权限失控
在公安看来，这种情况属于制度性漏洞，不是操作失误。
在涉外酒店中，公安并不强制要求外宾使用国内手机号，但会明确要求：
外宾 WiFi 实名认证，必须基于真实入住身份。
因此，被普遍认可的外宾 WiFi 实名认证方式包括：
房号 + 护照号后几位
房号 + 护照信息关联
PMS 系统中已登记的外宾身份信息
而仅使用“点击同意”“免认证放行”，在涉外酒店中基本等同于未实名。
涉外酒店在日志层面的检查，明显严于普通酒店。
公安在调取 WiFi 实名认证日志时，往往会关注：
该上网行为是否为外宾
使用的证件类型
是否与前台登记信息一致
是否能定位到具体房间、时间段
如果日志中：
只有 IP 和 MAC
没有身份属性
无法区分外宾与内宾
那么即使日志存在，依然可能被判定为不合规。
在一些涉外酒店中，仍然存在一种危险做法：
“外宾多，操作麻烦，统一给一个 WiFi 密码。”
从公安视角看，这类做法存在几个严重问题：
无实名
无区分
无溯源
无责任边界
一旦出现网络安全事件，酒店将面临极大的合规压力。
对于涉外酒店而言，WiFi 实名认证如果不与 PMS 系统打通，风险会被明显放大。
原因很现实：
外宾信息本就在 PMS 中
前台已完成身份核验
重复手工认证容易出错
通过 WiFi 实名认证系统与 PMS 对接，可以实现：
外宾入住信息自动同步
护照信息作为认证依据
入住即具备认证资格
退房即自动失效
这类模式，在公安检查中，属于逻辑最清晰、风险最低的方案。
在涉外酒店中，WiFi 实名认证页面是否支持多语言，并不只是“体验加分项”，而是：
认证是否可执行的前提条件。
公安在现场检查时，如果发现：
外宾无法看懂认证页面
需要前台反复指导
实际操作依赖人工解释
往往会直接质疑系统的有效性。
在架构层面，公安对涉外酒店的要求也更加明确：
认证必须控制出口
日志必须来自真实流量
不允许存在绕过路径
因此，涉外酒店常见合规部署方式包括：
AC 支持外部 Portal，直接对接 WiFi 实名认证系统
不支持 AC，则在出口部署认证网关
所有外宾流量必须经过统一认证与审计
认证点可以多样，控制点必须唯一。
在蓝海卓越 21 年 WiFi 认证项目经验中，涉外酒店的 WiFi 实名认证始终遵循几个核心原则：
外宾可完成认证
认证信息可核验
上网行为可溯源
日志结构符合公安要求
系统长期稳定运行
无论是多语言页面、多重认证组合，还是 PMS 对接与出口控制，本质目的只有一个：
让涉外酒店的 WiFi 实名认证，在任何检查节点下都能自圆其说。
涉外酒店在 WiFi 实名认证上的最大风险，并不是“不投入”，而是：
用普通酒店方案，应付高标准检查。
真正低风险的涉外酒店 WiFi 实名认证，应当做到：
外宾能独立完成认证
身份信息真实可靠
日志清晰、完整、可调
权限与入住状态严格一致
只有这样，WiFi 实名认证才能在涉外场景下，真正成为合规保障，而不是隐性风险源。
English